DOCENTE UNIVERSITARIO: MSc. JORGE E. ROLDAN M
ASIGNATURAS:
- LÓGICA JURÍDICA (Pagina principal)
- INTRODUCCIÓN AL DERECHO
- OBLIGACIONES I
- SUCESIONES
- ROMANO I
- REDACCIÓN DE INFORMES JURÍDICOS
_________________________________________________________________________________
ASIGNATURA URBE.Actividad a Distancia.
LA ARGUMENTACIÓN
INDICE.
1. ¿QUÉ
ES LA ARGUMENTACIÓN?
1.2
PROCEDENCIA DE LA ARGUMENTACIÓN (RESEÑA HISTÓRICA)
1.3
DEFINICIÓN
1.4
ELEMENTOS
1.5
TIPOS DE ARGUMENTACIÓN
1.6
CLASES DE ARGUMENTACIÓN
1.7
ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
1.8
FUENTES DE LA ARGUMENTACIÓN
1.9
ESTRUCTURA DEL TEXTO ARGUMENTATIVO
2.
IMPORTANCIA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO
VENEZOLANO
3.
ERRORES EN LA ARGUMENTACIÓN
3.1
EN QUE CONSISTE UN PARALOGISMO
3.2
TIPOS DE FALACIAS
3.3
DEFINICIÓN DE FALACIAS
3.4
DEFINICIÓN DE ATINENCIA
3.5
ANÁLISIS DE FALACIA DE ATINENCIA USUALES, DESARROLLE.
3.6 ¿QUÉ
ES LA PALABRA CAPCIOSA Y DIFERÉNCIARLAS DE LAS PALABRAS AMBIGUAS.
INTRODUCCION.
La argumentación es un tipo de exposición que
tiene como finalidad defender con razones o argumentos una tesis, es decir, una
idea que se quiere probar o sustentar. Es también el arte de organizar razones para
persuadir o disuadir a una persona o auditorio; disciplina que estudia las
técnicas discursivas que permiten persuadir o disuadir a una o muchas personas
sobre la tesis que propone un orador o escritor. La argumentación es una
actividad cotidiana y necesaria en la vida de todo profesional, sea este
abogado, médico, ingeniero, administrador, e incluso el hombre de la calle.
Todo aquel que crea que debe defender con éxito sus ideas o refutar los de otro
oponente necesita desarrollar la destreza argumentativa. Por tanto la formación
universitaria exige el desarrollo de tal competencia argumentativa ya que se
debe capacitaren la teoría de la argumentación y las modernas prácticas
argumentativas.
1-¿QUÉ ES LA ARGUMENTACIÓN?
Un argumento (del latín argumentium)
es un razonamiento mediante el cual se intenta probar, refutar o justificar, es
un discurso dirigido con una finalidad. Es la expresión oral o escrita de
un razonamiento.3 Las cualidades fundamentales
de un argumento son: la consistencia y coherencia;
entendiendo por tal el hecho de que el contenido de la expresión, discurso u
obra adquiera un sentido o significado que
se dirige a un interlocutor con finalidades diferentes:
Como
contenido de verdad : consistencia y coherencia con otras verdades
admitidas, o con referencia a un hecho
o situación que haga verdadero o falso dicho contenido; como esquema lógico-formal:
consistencia y coherencia con un sistema que no admite contradicción.
1.2 PROCEDENCIA DE LA ARGUMENTACIÓN
(RESEÑA HISTÓRICA)
Desde
la antigüedad, la argumentación ha
sido objeto de interés en todas las áreas donde se practica el arte de hablar y
de escribir de manera persuasiva. En
la actualidad, el estudio de la argumentación ha recobrado vigencia debido a la
gran influencia que los medios de comunicación tienen
sobre la sociedad. Esta influencia se manifiesta en el planteamiento de
estrategias argumentativas para convencer al público acerca de ciertos valores
e ideas. Ejemplo de esto son los discursos argumentativos relacionados con
la publicidad o el pensamiento político. Así pues, la
principal motivación del estudio de la argumentación (por parte de los argumentadores)
consiste en establecer si el razonamiento planteado es verosímil, es
decir, si quien es objeto de la argumentación estará dispuesto a aceptarla.
Un argumento no
es solamente la afirmación de algunas opiniones, ni tampoco simplemente es una
disputa. Son intentos de apoyar opiniones con razones.
De este modo son esenciales. Lo es así
porque es una forma de tratar de documentarse acerca de qué opiniones son
mejores que las demás, ya que no todos los puntos de vista son iguales para las
personas. Algunas conclusiones pueden apoyarse en buenos razonamientos,
mientras que otras tienen un sustento más débil, pero frecuentemente se
desconoce cuál es cuál. Por ello, se tienen que dar argumentos en favor de las
conclusiones, para luego valorarlos y considerar cuán fuertes y verdaderos son.
Por
lo tanto, argumentar es importante por otro motivo, ya que una vez que se ha
llegado a una conclusión apoyada
en razones se explica y se la defiende mediante argumentos
1.3 DEFINICIÓN
Es simplemente el modo
en cómo la persona razona para demostrar o convencer a otra u otras de aquello
que afirma o niega. A partir de esto salió lo que se conoce
como la teoría de la
argumentación que es un estudio
interdisciplinario de la manera en cómo se obtienen las conclusiones a través
de la lógica.
Se tiene que la argumentación es una expresión que puede ser oral o
escrita de un razonamiento. Asimismo permite justificar algo
para obtener dos posibles finales: persuadir al sujeto para que realice lo que se desea o transmitir un
contenido verdadero con fundamentos y bases de entendimiento
1.4
ELEMENTOS
·
Objeto: es el tema sobre el
cual se argumenta. Ejemplo: la situación política por la salida al mar para
Bolivia
·
Tesis: postura
o idea que defiende el argumentador.
·
Argumentos: razones,
opiniones y datos concretos que justifican la tesis.
·
Carácter
dialógico: se produce una confrontación entre el emisor
actual y un receptor.
·
Finalidad: promover
adhesión mediante estrategias de convencimiento o persuacion
·
Garantía, regla general o premisas.
Se trata de afirmaciones de valor general, tales como: normas, leyes,
principios generalmente aceptados, que garantizan la valoración de los
razonamientos.
·
Respaldo
(Fuentes): fundamento de la garantía, datos ulteriores
para sostener la tesis.
·
Bases (Razones): son la
externalización de toda la información que un individuo recoge formal o
informalmente sobre un lema. Son datos que uno escucha, lee, investiga, cree,
etc.
·
Calificador (Modalizador): elemento
que caracteriza las tesis o los argumentos propuestos.
·
Tesis:
aseveración a defender o demostrar.
1.5 TIPOS DE ARGUMENTACIÓN
ARGUMENTACIÓN POSITIVA
También llamada prueba. Esta se basa en la presentación de
ciertos argumentos que respaldan la opinión ante un tema determinado.
ARGUMENTOS NEGATIVOS
También conocido
como refutación. En este tipo se llega a aportar ciertos argumentos que logran
rechazar los argumentos contrarios a la opinión del autor.
ARGUMENTOS RACIONALES
Son los argumentos que emplean verdades e ideas que han
sido aceptadas por la sociedad.
ARGUMENTOS DE HECHO
Son los argumentos que tienen su fuerte en las pruebas
observables.
ARGUMENTOS
DE AUTORIDAD
Refiere a los argumentos que hacen hincapié en la opinión
de cierta persona reconocida.
ARGUMENTO DE EJEMPLIFICACIÓN
Son los argumentos que se enfocan en determinados ejemplos
concretos. De acuerdo a su función Concesiones Se trata de ideas de la tesis
que logran admitirse de manera provisional.
ARGUMENTOS DE APOYO
Refiere a la tesis misma.
Contra argumentos
Estos argumentos invalidan aquellas concesiones o textos
que ha admitido el autor.
DE ACUERDO A SU CAPACIDAD PERSUASIVA
LA VALIDEZ
Estos argumentos son los que llevan a una conclusión
deseada.
LA PERTINENCIA
Refiere a un tipo de argumento que se relaciona
directamente con la tesis, o simplemente la refuerza.
LA FUERZA ARGUMENTATIVA
Refiere a la fuerza que toma el argumento cuando estos son
debatidos. Los mismos pueden ser sólidos o débiles. De acuerdo a su finalidad
que es la persuasión y la demostración
ARGUMENTOS RACIONALES
Tienen una finalidad básica que es la demostración. Donde
se llega a encontrar: La argumentación lógica: que su enfoque de la relación
causa y efecto, condición y resultado, individual y general, concreto y
abstracto.
.
1.6 CLASES DE ARGUMENTACIÓN
1.6 CLASES DE ARGUMENTACIÓN
LA
ARGUMENTACIÓN ESCRITA.
Es la que se elabora mediante documentos y que permite construir razonamientos formales o informales en donde lo que se pretende es mostrar la verdad de las premisas formuladas.
LA ARGUMENTACIÓN ORAL.
La podemos definir como la actividad verbal, social y racional en la que se exponen en forma verbal sin reglas formales argumentos entimemáticos, es decir, suprimiendo premisas del argumento o razonamiento por ser muy obvias o por estar sobre entendidas.
Es la que se elabora mediante documentos y que permite construir razonamientos formales o informales en donde lo que se pretende es mostrar la verdad de las premisas formuladas.
LA ARGUMENTACIÓN ORAL.
La podemos definir como la actividad verbal, social y racional en la que se exponen en forma verbal sin reglas formales argumentos entimemáticos, es decir, suprimiendo premisas del argumento o razonamiento por ser muy obvias o por estar sobre entendidas.
1.7 ARGUMENTACIÓN JURÍDICA
La argumentación
jurídica es un proceso cognitivo especializado (teórico o practico) que se
realiza mediante concatenación de inferencias jurídicas consistentes,
coherentes, exhaustivas, teleológicas, fundadas en la razón suficiente, y
con conocimiento idóneo sobre el caso objeto de la argumentación. La
argumentación jurídica se concretiza relacionando premisas, a la luz vinculante de los principios y demás cánones lógicos pertinentes, para obtener
secuencial y correctamente, conclusiones que, según el caso, afirme o nieguen
la subsunción del hecho en la hipótesis jurídica o afirmen o nieguen la validez o invalidez o
la vigencia formal o real de la norma jurídica dada o afirmen o nieguen la pertinencia
o impertinencia, o la aplicabilidad o inaplicabilidad o la compatibilidad
incompatibilidad de la norma jurídica al caso concreto.
1.8 FUENTES DE LA ARGUMENTACIÓN
El Argumento Jurídico y su Sustentación
Mediante Citas
Sustentación de Argumentos mediante referencias a fuentes jurídicas
Citar documentos con autoridad jurídica para fundar su validez
Fuentes formales del Derecho (Constituciones, leyes, jurisprudencia, etc.)
Fuentes no formales: literatura
La argumentación jurídica requiere la sustentación mediante referencias, cita y notas de pie de página.
La Cita
Es un recurso de los textos jurídicos para cumplir la función de sustentar la calidad de la enunciación
Las Variadas Funciones de la Cita en el Ensayo Jurídico
Verificadora
Hacia la Estandarización de los Formatos Citacionales en el Ensayo Jurídico
Formato de citación estándar
Intentos de Estandarización
Sustentación de Argumentos mediante referencias a fuentes jurídicas
Citar documentos con autoridad jurídica para fundar su validez
Fuentes formales del Derecho (Constituciones, leyes, jurisprudencia, etc.)
Fuentes no formales: literatura
La argumentación jurídica requiere la sustentación mediante referencias, cita y notas de pie de página.
La Cita
Es un recurso de los textos jurídicos para cumplir la función de sustentar la calidad de la enunciación
Las Variadas Funciones de la Cita en el Ensayo Jurídico
Verificadora
Hacia la Estandarización de los Formatos Citacionales en el Ensayo Jurídico
Formato de citación estándar
Intentos de Estandarización
1.9
ESTRUCTURA DEL TEXTO
ARGUMENTATIVO
2- IMPORTANCIA
DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO VENEZOLANO
La argumentación jurídica es un tema relevante para la aplicación del
Derecho, lo mismo en la teoría que en la práctica, ya que la dinámica jurídica
y la aplicación de las normas no pueden ser entendidas como el resultado de un
proceso deductivo, como mera "deducción-lógica" de lo establecido en
las normas generales, en las sentencias de los tribunales, así como en las
decisiones administrativas. Entre los órdenes jurídicos de los varios pueblos y
de las distintas épocas históricas, hay múltiples e importantísimas
diferencias; divergen las normas de Derecho Sustantivo, difieren las reglas de
procedimiento, son distintas las valoraciones que inspiraron a cada uno de los
Ordenes Jurídicos Positivos. Sin embargo, a pesar de todas esas variantes y
diferencias, hay un repertorio de problemas que son los mismos, aunque hayan
cambiado el modo de tratarlos y los intentos de solución. El desenvolvimiento
tumultuoso y vertiginoso de nuevos hechos y problemas sociales, no solo no
previsto, sino que ni siquiera sospechado por el legislador ha ocurrido que en
la práctica jurídica cotidiana, en los tribunales, en las oficinas
administrativas y en los bufetes, hayan surgido urgentes requerimientos a la
Filosofía del Derecho, para que suministre aclaraciones satisfactorias sobre
esos problemas y ofrezca criterios para tratarlos correctamente, el pensamiento
jurídico filosófico ha servido para abrir nuevos caminos al desenvolvimiento
progresivo del Derecho.
2.1
ERRORES EN LA ARGUMENTACIÓN
Cuando escribimos un texto argumentativo,
o cuando estamos conversando con alguien, y esa persona nos quiere convencer de
algo, o bien nosotros a ella, pueden aparecer razones, es decir, argumentos, que son falsos o erróneos,
aunque a primera vista parezcan válidos.
Cuando una persona quiere convencer a otra de algo, empleará (casi)
todos los medios a su alcance. Puede intentar mentir sobre los hechos (y si la otra persona los
desconoce le será bastante difícil oponerse, aunque tal vez en algún momento
descubra la verdad y el mentiroso quedará al descubierto).
Otras veces sucederá que la otra persona se está engañando a sí misma, o se equivoca al razonar, y no nos demos
cuenta y aceptemos como válidas las (supuestas) razones que presenta.
Seguramente conocerás el
juramento que se solicita a los testigos en las películas americanas de
juicios. Se les pide que digan "la
verdad, toda la verdad, y nada más que la verdad". En España
no se emplea esta fórmula, pero ese es otro tema. La fórmula americana es muy
interesante. Fíjate: si no se dice la verdad (primera parte), entonces está
claro que se miente; si no se dice "toda la verdad" (segunda parte),
entonces se está ocultando deliberadamente parte de ella; y si no se dice
"sólo la verdad" (tercera parte), entonces resulta que aparte de la
verdad nos están diciendo o bien mentiras, o bien cosas que no tienen nada que
ver, y eso sólo sirve para que no nos enteremos de lo importante, porque el
resto nos distrae o nos hace llegar a conclusiones erróneas. Pues bien,
llamamos falacias a
los argumentos falsos o erróneos. También podemos considerar falacias los enunciados que inducen a conclusiones
erróneas: así, por ejemplo, en una conversación, una persona
puede decir algo (y en general lo hace adrede), con el propósito de que su interlocutor
saque conclusiones equivocadas. Hay diversas clasificaciones de las falacias.
Una clasificación bastante sencilla divide, por un lado, las que se deben a
errores en el empleo del lenguaje;
y, por otro, las que se producen por errores del razonamiento, esto es, fallos
en el empleo de la lógica, que a su vez podemos subdividir
en formales e informales.
Las primeras se relacionan con defectos estrictos en el razonamiento; las
segundas introducen aspectos que nada tienen que ver con la lógica.
Clasificar una falacia dentro
del primer grupo (las estrictamente lingüísticas) no es difícil. Más complicado
es, sin embargo, la distinción entre falacias informales y formales.
3.1 EN QUE CONSISTE UN PARALOGISMO
Se
conoce como paralogismo al raciocinio falso o incorrecto realizado de
buena fe por falta de consciencia de su engaño o falsedad. La
palabra paralogismo es de origen latín “paralogismus”, y este del griego “παραλογισμός” o “reflexión”.
Immanuel Kant, le dio el nombre de paralogismo
trascendental, o paralogismo psicológico, los dialectos por los cuales son
llamados “psicología racional” supone poder demostrar lo siguiente: la
sustancialidad del alma, simplicidad, personalidad, y el carácter problemático,
dudoso, de toda existencia que no sea el del sujeto pensante.
En relación a lo
anterior, para Kant se llega a un paralogismo con la confusión de la
unidad del “Yo pienso” con la unidad trascendental del yo como entidad
simple y como personalidad (alma). Por su parte, para Aristóteles, cualquier
silogismo falso, corresponde un paralogismo por su premisa ambigua. Como
tal, el paralogismo es un razonamiento inválido, sin la intención de engañar
con el uso de un lenguaje ilógico, sin sentido. En el ámbito del derecho, el
paralogismo tiene forma de silogismo o entimema (premisa mayor, premisa menor y
conclusión).
3.2 TIPOS DE
FALACIAS
FALACIAS NO FORMALES
Las
falacias no formales son aquellas en las que el error del razonamiento tiene
que ver con en el contenido de las premisas. En este tipo de falacias lo que se
expresa en las premisas no permite llegar a la conclusión a la que se ha
llegado, independientemente de si las premisas son ciertas o no. Es decir, que
se apela a ideas irracionales sobre el funcionamiento del mundo para dar la sensación de que lo que se dice es
cierto.
FALACIA AD IGNORANTIAM
En
la falacia ad ignorantiam se intenta dar por hecha la veracidad de una idea por
el simple hecho de que no se puede demostrar que es falsa.
El
famoso meme del Monstruo Espagueti Volador se basa en este tipo de falacia:
como no se puede demostrar que no existe un ente invisible formado de espaguetis
y albóndigas que además es el creador del mundo y sus habitantes, debe de ser
real.
FALACIA AD VERECUNDIAM
La
falacia ad verecundiam, o falacia de autoridad, vincula la veracidad de una
proposición a la autoridad de quien la defiende, como si eso proporcionase una
garantía absoluta.
Por
ejemplo, es corriente argumentar que las teorías de Sigmund Freud sobre los
procesos mentales son válidas porque su autor era neurólogo.
ARGUMENTO AD CONSEQUENTIAM
En
este tipo de falacia se intenta hacer ver que la validez o no de una idea
depende de si aquello que se puede inferir a partir de ella resulta deseable o
indeseable.
Por
ejemplo, un argumento ad consequentiam sería dar por hecho que ls posibilidades
de que el ejército dé un golpe de estado en un país son muy bajas porque el
escenario contrario supondría un duro golpe para la ciudadanía.
GENERALIZACIÓN APRESURADA
Esta
falacia es una generalización no fundamentada en datos suficientes.
El
ejemplo clásico lo encontramos en los estereotipos acerca de los habitantes de
ciertos países, que pueden llevar a pensar falazmente, por ejemplo, que si
alguien es escocés debe de caracterizarse por su tacañería.
FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA
En
esta falacia no se critica las ideas del oponente, sino una imagen
caricaturizada y manipulada de estas.
Un
ejemplo lo encontraríamos en una línea argumental en la que se critique a una
formación política por ser nacionalista, caracterizándola como algo muy próximo
a lo que fue el partido de Hitler.
POST HOC ERGO PROPTER HOC
Se
trata de un tipo de falacia en el que se da por sentado que si un fenómeno
ocurre después de otro, es que está causado por este, a falta de más pruebas
que indiquen que eso es así.
Por
ejemplo, se podría intentar argumentar que la subida repentina en el precio de
las acciones de una organización se ha producido porque el inicio de la
temporada de caza mayor ya ha llegado a Badajoz.
FALACIA AD HOMINEM
Por
medio de esta falacia se niega la veracidad de ciertas ideas o conclusiones
resaltando las características negativas (más o menos distorsionadas y
exageradas) de quien las defiende, en vez de criticar la idea en sí o el
razonamiento que ha llevado a ella.
Un
ejemplo de esta falacia lo encontraríamos en un caso en el que alguien
desprecie las ideas de un pensador argumentando que este no cuida su imagen
personal.
Sin
embargo, hay que saber distinguir este tipo de facacia de argumentos legítimos
referidos a las características de una persona en concreto. Por ejemplo, apelar
a la falta de estudios universitarios de una persona que habla sobre conceptos
avanzados de física cuántica puede considerarse una argumentación válida, ya
que la información que se da guarda relación con la temática del diálogo.
FALACIAS FORMALES
Las
falacias formales lo son no porque el contenido de la premisa no permita llegar
a la conclusión a la que se ha llegado, sino porque la relación entre las
premisas hace que la inferencia no sea válida. Por eso sus fallos no dependen
del contenido, sino del modo en el que están vinculadas las premisas, y no son
falsas porque hayamos introducido en nuestro razonamiento ideas irrelevantes e
innecesarias, sino porque no hay coherencia en los argumentos que usamos.
La falacia formal puede ser detectada
sustituyendo todos los elementos de las premisas por símbolos y viendo si el
razonamiento se ajusta a las reglas lógicas.
NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE
Este
tipo de falacia parte de un condicional del tipo "si le doy un regalo,
será mi amigo", y cuando se niega el primer elemento, se infiere
incorrectamente que el segundo también queda negado: "si no le doy un
regalo, no será mi amigo".
AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
En
este tipo de falacia también se parte de un condicional, pero en este caso se
afirma el segundo elemento y se infiere incorrectamente que el antecedente es
verdadero:
"Si apruebo, descorcho el champán".
"Descorcho el champán, así que
apruebo".
TÉRMINO MEDIO NO DISTRIBUIDO
En
esta falacia el término medio de un silogismo, que es el que conecta dos
proposiciones y no aparece en la conclusión, no cubre en las premisas a todos
los elementos del conjunto. Ejemplo: "Todo francés es europeo". "Algún
ruso es europeo".
"Por
lo tanto, algún ruso es francés
DEFINICIÓN DE FALACIAS
Del latín fallacia, una falacia es
una mentira o engaño con el que se pretende
dañar a una persona sin que ésta se dé cuenta. Una persona
que descubre que ha sido víctima de una falacia puede expresar, por
ejemplo: “La falacia de su empleo
me hizo vivir engañada durante muchos años”, “Pablo está siempre con sus falacias,
tratando de estafar a la gente”. Una persona utiliza una falacia para
obtener algo que sabe no podría conseguir de otro modo que no sea a través de
la apelación a la falsedad, generalmente su intención no es
precisamente dañar, sino obtener un beneficio, pero no le preocupa
herir a otros para conseguir lo que desea.
La lógica también
se utiliza el concepto para referirse a un argumento que intenta defender algo
que es falso. Lo explicaremos mejor a continuación. Argumento que intenta
defender algo que es falso. Lo explicaremos mejor a continuación. Según la definición del diccionario, la
lógica es la ciencia del
pensamiento, la que permite analizar un razonamiento y determinar si
es o no correcto. De todas formas, dentro de esta ciencia existen diversas
ramas: la lógica difusa y la constructiva y dentro de cada una diferentes
corrientes.
DEFINICIÓN DE ATINENCIA
Son aquellas argumentaciones que de algún
modo falta la relación lógica entre los elementos del razonamiento por lo que
tiende a engañar.
3.5 ANÁLISIS DE FALACIA DE ATINENCIA USUALES, DESARROLLE.
APELACIÓN A LA FUERZA
(AD BACULUM)
Esta falacia alude a motivos de
coacción están pueden ser coacción física o verbal. La coacción física es
cuando se agrede con el fin de obligar al contrario a adherirse a nuestra
postura o punto de vista
y
la coacción verbal es cuando amenazamos, agredimos o intimidamos al contrario
con advertencias o con amedrentamientos verbales.
APELACIÓN A LA PERSONA
(AD HOMINEM)
Es la falacia que consiste en ofender,
desprestigiar, demeritar o realizar cualquier acción con el fin de que el
oponente no pueda ser aceptados en sus afirmaciones. Esto se hace cuando no se
tienen argumentos válidos para hacer frente a las afirmaciones del oponente.
APELACIÓN A LA
IGNORANCIA (AD IGNORANTIAM)
Es la falacia que consiste cuando se
sostiene que una proposición es verdadera solamente porque no se ha demostrado
que sea falsa, o bien falsa por qué no se ha demostrado lo contrario.
APELACIÓN A LA
MISERICORDIA (AD MISERICORDIAM)
Es la falacia en la que se apela a la
piedad mediante un lenguaje emotivo con el fin de disminuir o descartar la
culpa de quien cometió una imprudencia o desatino. Esta falacia es muy aplicada
en los tribunales en la que el abogado en el afán de defender a su cliente
pretende con estas argumentaciones reducir la condena de su cliente o hasta la
indulgencia del jurado.
POR LO QUE TODO EL PUEBLO DICE (AD POPULUM)
Esta falacia pretende avalar su verdad en
las aceptaciones que la mayoría puede tener de ello, o que por tradición o
costumbre se ha aceptado por generaciones.
APELACION A LA FALSA
AUTORIDAD (AD VERECUNDIAM)
Esta falacia se caracteriza por acreditar
una verdad anteponiendo al dicho una autoridad que no tiene que ver con el área
o campo de que se está hablando
¿QUÉ ES LA PALABRA CAPCIOSA Y DIFERÉNCIALAS DE LAS PALABRAS
AMBIGUAS.
Capcioso es un adjetivo que procede de un vocablo que en
latín se refiere a lo falso o
falaz que se expresa con palabras o forma parte de una proposición o
una doctrina.
Una
palabra capciosa suele implicar un doble
sentido. Uno literal, que se presenta como sentido único, y otro que hay
que descubrir entre líneas y que puede llevar a una persona a dejarla en
evidencia o a decir algo que, en realidad, no estaba dispuesta a confesar.
Una
pregunta capciosa también puede jugar directamente con lo literal. Un hombre sale de su casa y encuentra a su vecino
cambiando un neumático de su automóvil. Entonces le pregunta: “¿Quieres que te dé una mano?” Ante
la respuesta afirmativa de su vecino, saca una mano de plástico del bolsillo,
se la entrega y se marcha. Esta situación, de tintes humorísticos, presenta una
pregunta capciosa porque tiene una doble intención.
Otro
ejemplo similar ocurre cuando alguien pide un “vaso de agua” y, en lugar de recibir un vaso con agua en
su interior, recibe un vaso fabricado con agua (de hielo).
El
objetivo de las frases capciosas es sorprender la inteligencia de los oyentes y generar en ellos una respuesta en
particular. Para poder formularlas es necesario tomar una característica de la
realidad y expresarla de una forma confusa, que permita una doble
interpretación. Las opciones del interlocutor son dos: tomar al pie de la letra
lo que dichas palabras implican (llegando a obtener un mensaje erróneo) o
intentar comprender el verdadero sentido de la oración (teniendo que captar la
ironía escondida en las palabras).
A diferencia con las palabras ambiguas que
tienen dos o más significados, también puede entenderse como palabras o frases
que se entienden de varios modos o tener distintas interpretaciones; las palabras ambiguas,
tienen muchas coincidencias con las palabras homógrafas.
BIBLIOGRAFIA.
J. ROBERT COX Y
CHARLES ARTHUR WILLARD, EDS. AVANCES EN ARGUMENTACIÓN
TEORÍA E INVESTIGACIÓN 1982.
HONDERICH, T. (REDACTOR) (2001). ENCICLOPEDIA
OXFORD DE FILOSOFÍA. TRD. CARMEN GARCÍA TREVIJANO. MADRID.
WESTON ANTHONY (1987), UN
LIBRO DE REGLAS PARA LOS ARGUMENTOS, EDITORIAL ARIEL, S. A
RECASEN SICHES LUIS.
INTERPRETACION FILOSOFICA MODERNA. EDITORIAL MÉXICO 1982.
